El abogado del cirujano, Bernhard Lehofer, defendió a su cliente, alegando que el niño no había realizado la perforación. “El niño no perforó”, dijo, insistiendo en que el médico tenía pleno control del equipo. Lehofer admitió que llevar al niño a cirugía “no fue buena idea”, pero añadió que su cliente llevaba casi dos años pagando por ese error.
El abogado Michael Kropiunig, representante del médico también implicado en el caso, argumentó que su cliente desconocía la edad de la niña. “Él le permitió poner su mano sobre la suya mientras operaba el taladro, pero eso no es relevante en un proceso penal”, declaró Kropiunig, según Kurier .
En cuanto a cómo se desarrolló la situación, el médico relató que casi al final de la operación, su colega, el neurocirujano, salió a atender una llamada. Durante ese tiempo, la niña supuestamente le preguntó: “¿Puedo ayudar?”. Cuando él le preguntó a su madre, ella supuestamente respondió: “¿Por qué no?”.
El tribunal escuchó que, aunque el médico no podía recordar la posición exacta de la mano del niño, la había colocado sobre la de él mientras guiaba el taladro.
La madre también está acusada de persuadir a su colega para que “negara” cualquier pregunta sobre el incidente.
Más tarde le dijo al tribunal que su hija había estado estudiando en su oficina durante la mayor parte del día, pero la había seguido a la sala de operaciones cuando la llamaron. El neurocirujano dijo que ella lo había permitido, pero negó haber visto la supuesta perforación, alegando que había estado parada “al fondo” de la sala y estaba “distraída”.
Cuando el fiscal Steiner le preguntó si había “presionado” al médico “para que guardara silencio”, el neurocirujano habría respondido: “Quería protegerlo”.
Los investigadores también creen que la madre le dijo al personal del hospital que su hija solo había participado en “simples prácticas” cuando surgieron preguntas durante la investigación.
Stefan Wolfsberger, jefe de neurocirugía del hospital, dijo que se enteró del incidente después de recibir una carta anónima y “no podía creerlo”.
El tribunal ha pospuesto su veredicto hasta el 10 de diciembre.
Fuente: unilad.com, kurier.at
